“消極的”行政審批是最好的監(jiān)管

　　廣東省省長(zhǎng)朱小丹在加快轉(zhuǎn)變政府職能深化行政審批制度改革會(huì)議上指出，行政管理體制改革已進(jìn)入調(diào)整政府自身權(quán)力配置的“深水區(qū)”，改革最大的阻力來(lái)自既得利益格局，沒(méi)有革自己的命的決心和勇氣，行政審批制度改革就難以深入。（2月15日《廣州日?qǐng)?bào)》）　

　　作為一種管理行為，行政審批有其存在的合理性，資本的逐利行為有時(shí)會(huì)損及公共利益，為此，政府須通過(guò)審批約束市場(chǎng)力量，用行政屏障保護(hù)公共利益。然而實(shí)踐表明：行政審批并不是降低社會(huì)成本的理想制度安排。除去行政審批體系本身的成本外，它將會(huì)導(dǎo)致額外的道德成本和社會(huì)成本。　

　　行政審批制度是一項(xiàng)非市場(chǎng)制度，它的不當(dāng)介入會(huì)破壞市場(chǎng)自身的運(yùn)行規(guī)律。在審批制度下，商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)不取決于經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的道德水準(zhǔn)，而取決于監(jiān)管者的意志。因此資本主體就不會(huì)主動(dòng)遵循商業(yè)倫理，而是把相當(dāng)一部分資源和精力，用于打通與各類(lèi)審批機(jī)構(gòu)的關(guān)系上。這就是在今天很多商業(yè)領(lǐng)域都有權(quán)力魅影的原因。　

　　這種交易對(duì)監(jiān)管者和賄賂者來(lái)講，雙方各取所需，由尋租行為所引發(fā)的社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本則轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者那里，其本質(zhì)是權(quán)力和資本對(duì)消費(fèi)者利益的共同剝奪。只要存在著政府管制，腐敗就會(huì)隨之而來(lái)。　

　　孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的經(jīng)驗(yàn)。行政審批的實(shí)質(zhì)是把市場(chǎng)機(jī)會(huì)，和資源配置的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了監(jiān)管機(jī)構(gòu)。于是在行政審批當(dāng)事雙方各自效用最大化的心理驅(qū)動(dòng)下，權(quán)錢(qián)交易的尋租性腐敗，就具有了基于經(jīng)濟(jì)理性的邏輯必然性。在審批制度下，有關(guān)部門(mén)往往把管理工作簡(jiǎn)單化為審批和收費(fèi)，尤其當(dāng)此種經(jīng)濟(jì)處罰與執(zhí)法者自身經(jīng)濟(jì)利益掛鉤時(shí)，更易導(dǎo)致疏于管理，而是想方設(shè)法以處罰謀利。比如目前對(duì)開(kāi)發(fā)商違反規(guī)劃條款所做的處罰，對(duì)貨車(chē)超載所給予的經(jīng)濟(jì)處罰，皆是如此。　

　　有些監(jiān)管部門(mén)，干脆把它的權(quán)力演變成為壟斷產(chǎn)業(yè)。例如民政部門(mén)管理的喪葬業(yè)，它本應(yīng)著眼于防疫、環(huán)保、節(jié)約土地來(lái)進(jìn)行管理，而且民間資本完全可以進(jìn)入該領(lǐng)域，但如今人們卻在為壟斷支付著高昂的經(jīng)濟(jì)成本。還比如各種監(jiān)管部門(mén)組織的強(qiáng)制性培訓(xùn)。　

　　由于權(quán)力經(jīng)濟(jì)的介入，造成了諸多分配不公，形成了強(qiáng)烈的馬太效應(yīng)，派生出一批權(quán)貴資本階層，他們綁架了民生，甚至通過(guò)種種方式影響某些政策的制訂和執(zhí)行。　

　　絕對(duì)的權(quán)力掌控勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)力失控，沒(méi)有科學(xué)的監(jiān)督管理制度，再好的行政制度也無(wú)法遏制人心欲念的貪婪，所謂禮崩樂(lè)壞即指權(quán)力腐敗對(duì)社會(huì)的示范性破壞作用。因此，鏟除腐敗的猛藥是審批權(quán)力運(yùn)行公開(kāi)化，增強(qiáng)審批制度的透明度，盡力壓縮審批機(jī)關(guān)自由裁量的空間。科學(xué)地放權(quán)給社會(huì)和市場(chǎng)，監(jiān)管部門(mén)只做維護(hù)規(guī)則公平的裁判員。（王丹雪）